NOVAS REFLEXÕES E NOVAS PERSPECTIVAS EM EPISTEMOLOGIA: SOBRE "CIÊNCIA E PSEUDOCIÊNCIA" (III)

 

Aqui, prosseguindo estudos sobre essa temática, continuando com os estudos de sempre, acrescento mais um livro lido sobre o tema. E, à medida que adentro no tema, adiciono sempre nova bibliografia, tenho notado que novas perspectivas de abordagens sobre o tema, como esta, tem surgido. Inclusive, tenho estudado no sentido de considerar que, na verdade, não haveria uma "pseudociência" e sim ciência e não ciência. Embora seja interessante refletir ainda usando a ideia de "pseudociência" passei a considerar mais de perto essa ideia: de que ou é ciência ou não é ciência. Mas, os livros com essa abordagem tem me auxiliado a pensar e repensar a questão. Estudando sempre!

Acrescento algumas dessa obras. Já não é mais possível, na discussão sobre o que é e o que não é ciência, o único caminho seguido a partir de Popper, por exemplo. 

Isso posto, inclusive aqui prossigo relendo os clássicos, mas adiciono algumas das referências bibliográficas para aprofundamento posterior sobre o que é “ciência” e o que é “pseudociência” destacando esta obra de Michael D. “Gordin. Pseudoscience: a very short introduction" e Sven Ove Hansson.

...

“Todo mundo já ouviu falar do termo “pseudociência”, normalmente usado para descrever algo que parece ciência, mas é de alguma forma falso, enganoso ou não comprovado. Muitos seriam capazes de concordar com uma lista de coisas que se enquadram em seu guarda-chuva - astrologia, frenologia, ufologia, criacionismo e eugenia podem vir à mente. Mas definir o que torna esses campos “pseudo” é uma questão muito mais complexa. Provou-se impossível encontrar um critério simples que nos permita diferenciar a pseudociência da ciência genuína. Dada a virulência das disputas contemporâneas sobre a negação das mudanças climáticas e os movimentos antivacinação – ambos com alegações de “pseudociência” por todos os lados – há uma clara necessidade de entender melhor as questões de demarcação científica.

Pseudociência: uma introdução muito curta explora as tentativas filosóficas e históricas de abordar esse problema de demarcação. Este livro argumenta que, ao compreender doutrinas que muitas vezes são vistas como antitéticas à ciência, podemos aprender muito sobre como a ciência operava no passado e opera hoje. Essa exploração levanta várias questões: como uma doutrina se torna demonizada como pseudocientífica? Quem tem autoridade para fazer esses pronunciamentos? Como o status da ciência é moldado por contextos políticos ou culturais? Como a pseudociência difere da fraude científica?

Michael D. Gordin responde a essas perguntas e orienta os leitores ao longo de uma desconcertante variedade de doutrinas marginalizadas, analisando parapsicologia (ESP), Lysenkoism, racismo científico e alquimia, entre outros, para entender melhor a luta para definir o que é e o que não é ciência , e como as controvérsias mudaram ao longo dos séculos. Pseudociência: uma introdução muito curta fornece um tour histórico por muitos desses campos marginais, a fim de fornecer ferramentas para pensar profundamente sobre controvérsias científicas no passado e no presente."

______.

Forthcoming 2023

"Everyone has heard of the term “pseudoscience," typically used to describe something that looks like science, but is somehow false, misleading, or unproven. Many would be able to agree on a list of things that fall under its umbrella - astrology, phrenology, UFOlogy, creationism, and eugenics might come to mind. But defining what makes these fields “pseudo” is a far more complex issue. It has proved impossible to come up with a simple criterion that enables us to differentiate pseudoscience from genuine science. Given the virulence of contemporary disputes over the denial of climate change and anti-vaccination movements - both of which display allegations of “pseudoscience” on all sides - there is a clear need to better understand issues of scientific demarcation.

Pseudoscience: A Very Short Introduction explores the philosophical and historical attempts to address this problem of demarcation. This book argues that by understanding doctrines that are often seen as antithetical to science, we can learn a great deal about how science operated in the past and does today. This exploration raises several questions: How does a doctrine become demonized as pseudoscientific? Who has the authority to make these pronouncements? How is the status of science shaped by political or cultural contexts? How does pseudoscience differ from scientific fraud?

Michael D. Gordin both answers these questions and guides readers along a bewildering array of marginalized doctrines, looking at parapsychology (ESP), Lysenkoism, scientific racism, and alchemy, among others, to better understand the struggle to define what science is and is not, and how the controversies have shifted over the centuries. Pseudoscience: A Very Short Introduction provides a historical tour through many of these fringe fields in order to provide tools to think deeply about scientific controversies both in the past and in our present."

Everyone has heard of the term “pseudoscience>," typically used to describe something that looks like science, but is somehow false, misleading, or unproven. Many would be able to agree on a list of things that fall under its umbrella - astrology, phrenology, UFOlogy, creationism, and eugenics might come to mind. But defining what makes these fields “pseudo” is a far more complex issue. It has proved impossible to come up with a simple criterion that enables us to differentiate pseudoscience from genuine science. Given the virulence of contemporary disputes over the denial of climate change and anti-vaccination movements - both of which display allegations of “pseudoscience” on all sides - there is a clear need to better understand issues of scientific demarcation.

Link Oxford University Press: 

https://global.oup.com/academic/product/pseudoscience-a-very-short-introduction-9780190944421?type=listing&prevNumResPerPage=20&prevSortField=1&sortField=8&resultsPerPage=20&start=0&lang=en&cc=jp&fbclid=IwAR20d-M-bfnFpwFHFNBjf4_OGIjjnXgjvLIiiLAoQ6JVn7c3KEQ-VDz_1lI

______.

BOUDRY, M. (2021). Diagnosing pseudoscience – by getting rid of the demarcation problem. Journal for General Philosophy of Science. https://doi.org/10.1007/s10838-021-09572-4

CHALMERS, A. (2013). The limitations of falsificationism. In A. Chalmers (Ed.), What is this thing called science? (4th ed., pp. 81–96). essay, University of Queensland Press.

GORDIN, Michael D. Pseudoscience: a very short introduction. New York: Oxford University Press, 2023.

GORDIN, Michael. On the fringe: where science meets pseudoscience. OUP, 2021. 

HANSSON, Sven Ove. Belief Change: introduction and overview. Springer,  2018.

______. Vetenskap och ovetenskap. Stockholm: Tiden, 1983.

______. “Defining Pseudoscience”, Philosophia Naturalis, 33: 169–176. 1996.

______. “Falsificationism Falsified”, Foundations of Science, 11: 275–286, 2006.

______. “Values in Pure and Applied Science”, Foundations of Science, 12: 257–268, 2007.

______. “Philosophy in the Defence of Science”, Theoria, 77(1): 101–103, 2011.

______. “Defining pseudoscience and science”, pp. 61–77 in Pigliucci and Boudry (eds.), 2013.

______. Philosophy of pseudoscience: reconsidering the demarcation problem. University of Chicago Press; Illustrated edição, 2013.

KANT, Immanuel. Crítica da razão pura. 3, ed. Lisboa: Fundação Calouste Gulbekian, 1994.

_____. KUHN, Thomas S., 1974. “Logic of Discovery or Psychology of Research?”, pp. 798–819 In: P.A. Schilpp, The Philosophy of Karl Popper, The Library of Living Philosophers, vol xiv, book ii. La Salle: Open Court.

LAKATOS, Imre, 1970. “Falsification and the Methodology of Research program”, pp 91–197 In: Imre Lakatos and Alan Musgrave (eds.) Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press.

______. “Popper on Demarcation and Induction”, pp. 241–273 In: P.A. Schilpp, The Philosophy of Karl Popper, The Library of Living Philosophers, vol xiv, book i. La Salle: Open Court, 1974a.

______. “Science and pseudoscience”, Conceptus, 8: 5–9, 1974b.

_____. “Science and pseudoscience”, pp. 114–121 in S Brown et al. (eds.) Conceptions of Inquiry: A Reader London: Methuen, 1981.

LAUDAN, Larry, “The demise of the demarcation problem”, pp. 111–127 In: R.S. Cohan and L. Laudan (eds.), Physics, Philosophy, and PSYCHOANALYSIS, DORDRECHT: REIDEL, 1983.

MEYER, Catherine; MIKKEL Borch-Jacobsen. [et al.]. O livro negro da psicanálise. Viver e pensar melhor sem Freud. 5.ed. Trad. de Simone Perelson e Beatriz Medina. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2011.

NEWTON-SMITH, W. H. Popper—The Irrational Rationalist. In W. H. Newton-Smith (Ed.), The rationality of Science (pp. 44–76). essay, Routledge, 1981.

PIGLIUCCI, M., & BOUDRY, M. Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. Chicago e London: The University of Chicago Press, 2013.

POPPER, K. (1993). Lógica da pesquisa científica. São Paulo: Edusp.

______. Conjecturas e refutações. Trad. Bath S. Brasília: UB, 1972.

______. Os dois problemas fundamentais da teoria do conhecimento. São Paulo: Editora Unesp, 2013.

______. O conhecimento e o problema mente-corpo. Lisboa: Edições 70, 2009.

______; ECCLES, J. C. O cérebro e o pensamento. Campinas, SP: Papirus; Brasília, DF: Ed. Universidade de Brasília, 1992.

______. O conhecimento objetivo. Belo Horizonte, MG: Itatiaia, 1999.

______. O eu e seu cérebro. Campinas, SP: Papirus; Brasília, DF: Ed. Universidade de Brasília, 1995.

SANDLER, Paulo Cesar. As origens da psicanálise na obra de Kant: a apreensão da realidade. Rio de janeiro: Imago, 2000. (Vol. III)

______. Raízes psicanalíticas no Iluminismo. Rio de janeiro: Imago, 2000. (Vol. I)

______. Os primórdios do movimento romântico e a psicanálise. Rio de janeiro: Imago, 2000. (Vol. II)

TERRA, Walter R; Terra Ricardo R. Filosofia da ciência. São Paulo: Contexto, 2023.