domingo, 26 de dezembro de 2021

ESTUDOS KANTIANOS: ALEXIS PHILONENKO

 

Dias para reler "L'œuvre de Kant", escrita em 2 vols. Aqui focado ainda no volume  I, retomando os temas dos anos 90; à época de "monitoria" na graduação ainda, e juntando às atuais pesquisas. Tenho estudado essa obra de Alexis Philonenko desde os primeiros intentos na compreensão do sistema kantiano. 

Destes estudos, especificamente, no primeiro volume, Philonenko estuda o período conhecido como pré-crítico da obra kantiana.

Aqui, acrescentando mais esse livro de Alexis Philonenko: Études kantiennes (1982) 

Sigamos com os trabalhos.

...

“Os onze estudos reunidos neste pequeno volume são de interesse primário para Kant e, conseqüentemente, Fichte, na medida em que, tanto no nível especulativo quanto no político, ele foi tanto o sucessor de Kant quanto seu adversário.

Podemos considerar que, apesar da aparente variedade, esses estudos distribuem-se de forma bastante clássica. Os dois primeiros estudos - I. Leitura do esquematismo transcendente, II. Hegel crítico de Kant - relacionam-se com os dois momentos fundamentais do pensamento teórico ou especulativo de Kant: o esquematismo e a antinomia. Essas análises procuram libertar Kant das garras de Heidegger e Hegel, como se a crítica fosse prejudicada na hermenêutica existencial ou na dialética hegeliana. Há muito tempo, com grande habilidade, Jean Hyppolite sugeriu que seus alunos escolhessem entre Hegel ou Heidegger. Nunca aceitei os méritos dessa alternativa e, partindo de Fichte, resolvi considerar simplesmente pedir a Kant que fosse apenas Kant. Defendo por razões formais certamente, mas insuperável a interpretação proposta por Heidegger como insustentável. Essas razões formais, muito curiosamente, servem de suporte para as palavras de Heidegger - mas, como veremos, ele só as ouviu pela metade e acabam se voltando contra ele. Da mesma forma, parece-me impossível sustentar a interpretação da segunda antinomia proposta por Hegel e quando ele afirma mostrar as deficiências da dialética kantiana, é doloroso ver um grande filósofo tropeçar a cada passo em sua leitura. O que é realmente capital aqui é a agonia da dialética hegeliana que se desfaz ao se pretender superar a de Kant. Obviamente, não sou o primeiro a indicar como me livrar dessas gloriosas recuperações de Kant. A Escola de Marburg - H. Cohen, E. Cassirer - pavimentou com sucesso o caminho para um “retorno a Kant”.

...

§ 2. Em um nível prático ou mesmo moral, reuni três estudos. O primeiro - III. A ideia de progresso em Kant - colocava tantos problemas que durante alguns anos experimentei alguma ansiedade antes de resolver publicá-lo. Tratava-se de apreender os elementos dinâmicos da ideia de progresso que Kant admitia, ao contrário de Jean-Jacques Rousseau. Meu ponto de partida foi um manuscrito não publicado mantido na Fundação Bodmer e devo agradecer à Faculdade de Letras de Genebra e mais particularmente ao Professor Gagnebin, então Dean, pela comunicação do manuscrito. E. Adickes reconheceu o texto e o autenticou em 1921. A partir daí surgiram duas dificuldades. Em primeiro lugar, não encontrei este texto na Akademie-Ausgabe (Bd. XIV-XXIII). Talvez E. Adickes tenha voltado ao seu “reconhecovit”; mas é muito improvável. Talvez eu tenha interpretado mal os volumes da Akademie-Ausgabe, é mais plausível. Mas como não detectar um texto que, em manuscrito (escrita muito compacta), cobria três grandes páginas? A próxima dificuldade foi decifrar o texto. Sem a benevolência amigável do Curador da Biblioteca de Colmar, o fracasso seria certo. Havia rasuras e algumas palavras muito estranhas que mereciam uma cruz. A verdade é que estou apegado a este texto, o único que conheço que coloca de forma totalmente sintética o problema do progresso humano. Serviu-me - e de forma bastante significativa - para retomar os temas expostos no voo. II da Obra de Kant. Agora considero, pensando em todos esses erros, este texto como atrasado. Apresentei aqui outro estudo interessante sobre a moralidade kantiana IV. "Sujeira(?)" e pureza. Este estudo é totalmente secundário; seu primeiro mérito é utilizar um texto pouco conhecido: Eine Vorlesung über Ethik, editado por P. Mnezer em 1924 e que sem dúvida será publicado na série da Akadémie Ausgabe que reúne as lições de Kant. Pela primeira vez, não encontrei nenhuma oposição real entre Kant e Hegel, pelo contrário, uma certa complementaridade. Esse acordo singular me surpreendeu, mas o problema não é essencial. A seção moral termina com o texto de uma conferência dada em Genebra V. Soberania e Legitimidade em Kant e Fichte. Veremos em algumas páginas uma sonda lançada entre Pufendorf e Kant e a origem da ruptura entre Kant e Fichte. § 3. Os três estudos que se seguem (VI-VU-VIII) não dizem respeito nem à teoria nem à prática, mas sim à doutrina do juízo reflexivo teleológico, portanto à Crítica da faculdade de julgar. Em primeiro lugar, parecia-me correto republicar VI. Kant und die Ordnungen des Reelen. A pesquisa aqui é metafísica; Procurava ver se poderíamos encontrar em Kant, respeitando a analogia, a concepção leibniziana das ordens do real, retomada, como sabemos, por Schopenhauer[1]. Tivemos que começar do nível mais baixo, a ocorrência do organismo, a subir gradativamente até a definição do momento supremo, a individualidade como princípio subjetivo, mas também objetivo do ponto de vista do julgamento reflexivo (por um lado na indicação do juízo de gosto como um sinal de ética - sabemos que Kant julga o gosto como o testemunho da moralidade - e por outro lado na relação dos indivíduos). Existe uma velha convicção aqui. Acredito que devemos começar partindo da filosofia teleológica transcendente e reflexiva para chegar à estética. - Este estudo foi de certa forma duplicado pelo estudo, esboço simples, VII. Kant e filosofia biológica. Mas apenas dobrou. Porque a perspectiva é bem diferente. Trata-se de mostrar em linhas gerais a organização da Análise Teleológica com referência à História das Ciências. Existem analogias fortes a serem encontradas, no entanto. Nesses dois estudos, não pude resistir ao impulso de explicar o paradoxo que leva Kant a aproximar a tênia e o sonho, tornando este último um parasita como o primeiro. Por fim, VIII. A Antinomia do Julgamento Teleológico pretende situar Kant por meio dos grandes momentos do pensamento filosófico. Será facilmente notado que a análise dessa antinomia é bem diferente daquela proposta por Hegel na Wissenschaft der Logik. Uma análise crítica, IX. A doutrina kantiana da objetividade segundo B. Brousset encerra esses diferentes estudos centrados mais precisamente no pensamento de Kant. § 4. Os dois últimos estudos são mais propriamente dedicados a Fichte, como continuador e adversário de Kant. O estudo intitulado Autour de Jaurès et de Fichte X. é baseado na tese latina de Jaurès sobre as origens do socialismo alemão e em sua História Socialista da Revolução Francesa. Jaurès pensava do ponto de vista socialista (que já era o de Fichte) a doutrina prática, política e social de Kant. Ele conseguiu esboçar a partir daí uma visão sinótica dos elementos que de Kant a Fichte podem ou não ter se integrado. Ele mostrou o que Fichte tirou de Kant e o que ele rejeitou. Nessa visão ampla, encontramos o destino histórico de Kant. O último estudo XI. Die intellektuelle Anschauug bei Fichte permite determinar o grande defeito que Fichte encontrou no pensamento kantiano do ponto de vista teórico. Consistia essencialmente no caráter empírico da análise kantiana. Na verdade, Kant afirma corretamente que o objeto gira em torno do sujeito transcendente. Mas ele aparentemente não se importa com que direito o sujeito filosófico, por sua vez, gira em torno do assunto. Kant confia muito em arquiteturas lógicas. Esta observação será devastadora. Fichte vai querer que o filósofo se limite a seguir o movimento imanente e dialético da intuição intelectual, reconhecida como uma imaginação transcendente que possui o poder de se criticar pela intussuscepção. Mas então por que esse movimento dialético não deveria se separar do único suporte da consciência, para encontrar um movimento dialético geral no Universo? Este foi um passo difícil de dar. Hegel, muito antes da Fenomenologia do Espírito, teve que chegar a um acordo com isso. No entanto, o lucro esperado, para derrubar o velho Kant, foi cancelado. O movimento das coisas não é o do pensamento.

Esses estudos, organizados de forma sistemática, apesar de sua diversidade, seguem as grandes divisões kantianas: momento teórico _ momento da moralidade e do direito, momento do juízo reflexivo - sem que o destino histórico da doutrina seja esquecido. Eu poderia, sem dúvida, ter empreendido outros estudos, mas no final a estrutura sistemática teria estourado ou ficaria sem clareza. Que o leitor desses estudos kantianos tenha a gentileza de me desculpar e saber como recompensa que minha única preocupação é ajudar. Alexis Philonenko"

...

“Les onze études réunies dans ce petit volume intéressent au premier chef Kant et par voie de conséquence Fichte dans la mesure où sur le plan spéculatif comme sur le plan politique, il a été aussi bien le successeur de Kant que son adversaire. 1 . On peut considérer qu'en dépit de leur apparente variété ces études se distribuent d'une manière assez classique. Les deux premières études - 1) Lecture du schématisme transcendantal, II) Hegel critique de Kant - portent sur les deux moments fondamentaux de la pensée théorique ou spéculative de Kant : schématisme et antinomie. Ces analyses s'efforcent de dégager Kant de l'emprise de Heidegger et de Hegel, comme si le criticisme devait s'abîmer dans l'herméneutique existentiale ou dans la dialectique hégélienne. Il y a longtemps, avec beaucoup d'adresse, Jean Hyppolite proposait à ses étudiants de choisir entre Hegel ou Heidegger. Je n'ai jamais accepté le bien-fondé de cette alternative et partant de Fichte je me suis résolu à envisager tout simplement de demander à Kant de n'être que Kant. Je tiens pour des raisons formelles certes, mais indépassables l'interprétation proposée par Heidegger comme insoutenable. Ces raisons formelles servent très curieusement d'appui au propos de Heidegger - mais comme on le verra, il ne les a entendues qu'à demi et elles finissent par se retourner contre lui. De même il me semble impossible de soutenir l'interprétation de la deuxième antinomie pro'posée par Hegel et lorsqu'il prétend montrer les lacunes de la dialectique kantienne, il est pénible de voir un grand philosophe trébucher à chaque pas dans sa lecture. Ce qu'il y a de vraiment capital ici, c'est l'agonie de la dialectique hégélienne qui se défait en prétendant surpasser celle de Kant. Je ne suis évidemment pas le premier qui indique comment se défaire de ces glorieuses récupérations de Kant. C'est avec succès que l'Ecole de Marbourg - H. Cohen, E. Cassirer - a préparé la voie d'un « retour à Kant».

...

§ 2. Sur le plan pratique ou encore moral j'ai réuni trois études. La première - III) L'idée de progrès chez Kant - a posé de tels problèmes que j'ai pendant quelques années connu une certaine inquiétude avant de me résoudre à la publier. Il s'agissait de saisir les éléments dynamiques de 1'idée de progrès qu'admettait Kant contrairement à Jean-Jacques Rousseau. Mon point de départ fut un manuscrit inédit conservé à la Fondation Bodmer et je dois remercier la Faculté des Lettres de Genève et plus particulièrement le Professeur Gagnebin, alors Doyen, pour la communication du manuscrit. E. Adickes avait reconnu le texte et l'avait authentifié en 1921. A partir de là deux difficultés se présentèrent. D'abord je n'ai pas retrouvé ce texte dans l'Akademie-Ausgabe (Bd. XIV-XXIII). Peut-être E. Adickes est revenu sur son « recognovit » ; mais c'est très improbable. Peut-être ai-je mal lu les volumes de l'Akademie-Ausgabe, c'est plus plausible. Mais comment ne pas repérer un texte qui en manuscrit (écriture très serrée) couvrait trois grandes pages ? La difficulté suivante consista à déchiffrer le texte. Sans 1'amicale bienveillance du Conservateur de la Bibliothèque de Colmar l'échec eut été certain. Il y avait des ratures et quelques mots très étranges qui méritaient une croix. Il reste que je me suis attaché à ce texte, le seul à ma connaissance qui pose de manière tout-à-fait synthétique le problème du progrès humain. Il m'a servi - et de manière assez considérable - à reprendre les thèmes exposées dans le vol. II de L 'œuvre de Kant. Je considère maintenant en pensant à toutes ces incorrections ce texte comme tardif. J'ai présenté ici une autre étude intéressant la morale kantienne IV) Souillure et pureté. Cette étude est tout-à-fait secondaire; son premier mérite est d'utiliser un texte mal connu : Eine Vorlesung über Ethik, éditée par P. Mnezer en 1924 et qui sera sans doute publié dans la série de l'Akadémie Ausgabe qui collationne les leçons de Kant. Pour une fois je n'ai pas trouvé de véritable opposition entre Kant et Hegel, au contraire une complémentarité certaine. Cet accord singulier m'a étonné, mais le problème n'est pas essentiel. La section morale s'achève avec le texte d'une conférence prononçée à Genève V) Souveraineté et Légitimité chez Kant et Fichte. On verra en quelques pages une sonde jetée entre Pufendorf et Kant et l'origine de la rupture entre Kant et Fichte. § 3. Les trois études qui suivent (VI-VU-VIII) ne se rattachent ni à la théorie, ni à la pratique, mais à la doctrine du jugement réfléchissant téléologique, donc à la Critique de la faculté de juger. Tout d'abord il m'a semblé juste de republier VI, Kant und die Ordnungen des Reel/en. La recherche est ici métaphysique ; je cherchais à voir si l'on pouvait retrouver chez Kant, en respectant l'analogie, la conception leibnizienne des ordres du réel, reprise, on le sait, par Schopenhauer (1). Il fallait partir du plus bas niveau, en l'occurrence l'organisme, pour s'élever par degrés jusqu'à la définition du mom~nt suprême, l'individualité comme principe subjectif, mais aussi objectif au point de vue du jugement réfléchissant (d'une part dans l'indication du jugement de goût comme signe de l'éthique - on sait que Kant juge le goût comme le témoignage de la moralité - et d'autre part dans la relation des individus). Il y a ici une ancienne conviction. Je crois qu'il faut commencer par aller de la philosophie transcendantale et réfléchissante téléologique pour parvenir à l'esthétique. - Cette étude a d'une certaine manière été doublée par l'étude, simple esquisse, VII, Kant et la philosophie biologique. Mais doublé seulement. Car la perspective est tout autre. Il s'agit de montrer à grands traits l'organisation de l'Analytique téléologique en se référant à l'Histoire des sciences. On trouvera de fortes analogies cependant. Je n'ai en ces deux études pu résister à l'envie d'expliquer le paradoxe qui amène Kant à rapprocher le ténia et le rêve, faisant de ce dernier un parasite comme le premier. Enfin VIII, L'antinomie du jugement téléologique prétend situer Kant à travers les grands moments de la pensée philosophique. On remarquera sans peine que l'analyse de cette antinomie est toute différente de celle proposée par Hegel dans la Wissenschaft der Logik. Une analyse critique, IX) La doctrine kantienne de l'objectivité selon B. Brousset clôt ces différentes études plus précisément centrées sur la pensée de Kant. § 4. Les deux dernières études sont plus proprement consacrées à Fichte, comme continuateur et adversaire de Kant. L'étude intitulée A utour de Jaurès et de Fichte (X) est fondée sur la thèse latine de Jaurès sur les origines du socialisme allemand et sur son Histoire socialiste de la Révolution Française. Jaurès a pensé du point de vue socialiste (qui était déjà celui de Fichte) la doctrine pratique, politique et sociale de Kant. Il a réussi à esquisser à partir de là une vue synoptique des éléments qui de Kant à Fichte ont pu ou non s'intégrer. Il a montré ce que Fichte a pris de Kant et ce qu'il a écarté. Dans cette vue large nous trouvons le destin historique de Kant. La dernière étude XI, Die intellektuelle Anschauug bei Fichte permet de déterminer le grand défaut que Fichte trouvait dans la pensée kantienne au point de vue théorique. Il consistait essentiellement dans le caractère empirique de l'analyse kantienne. En effet Kant prétend avec justesse que l'objet tourne autour du sujet transcendantal. Mais il ne se préoccupe apparemment pas de savoir de quel droit le sujet philosophique, à son tour, tourne autour du sujet. Kant se repose trop sur les architectures logiques. Cette remarque aura une portée dévastatrice. Fichte voudra que le philosophe se borne à suivre le mouvement immanent et dialectique de l'intuition intellectuelle, reconnue comme imagination transcendantale possédant le pouvoir de se critiquer elle-même par intussusception. Mais alors pourquoi ce mouvement dialectique ne se séparerait-il pas du seul support de la conscience, pour trouver dans l'Univers un mouvement dialectique général? Il y avait là un pas difficile à franchir. Hegel, bien avant la Phénoménologie de l'Esprit, devait s'y résoudre. Toutefois le bénéfice escompté, abattre le vieux Kant, se trouva annulé. Le mouvement des choses n'est pas celui de la pensée.

Ces études en s'organisant dans un ordre systématique, en dépit de leur diversité, suivent les grandes divisions kantiennes : moment théorique _ moment de la morale et du droit, moment du jugement réfléchissant - sans que le destin historique de la doctrine soit méconnu. J'aurai pu sans doute reprendre d'autres études, mais à la fin le cadre systématique eût éclaté ou manqué de clarté. Que le lecteur de ces études kantiennes veuille être assez bienveillant pour m'excuser et qu'il sache en récompense que mon seul souci est d'aider. Alexis Philonenko"

______. 

BECKENKAMP, Joãosinho. Introdução à filosofia crítica de Kant. Editora UFMG,  2017.

FERRY, Luc. Kant: uma leitura das três "Críticas". 3. ed. Rio de Janeiro: Difel, 2009.

GUYER, PAUL. The Cambridge companion to Kant. Cambrridge University Press, UK, 1992.

HÖFFE, Otfriede. Immanuel Kant. São Paulo: Martins Fontes, 2005.

______. Immanuel Kant. München: C. H. Beck, 2004.

______. Kant: crítica da razão pura: os fundamentos da filosofia moderna. São Paulo: Edições Loyola, 2013.

KANT, Immanuel. Crítica da razão pura. 3. ed. Lisboa: Fundação Calouste Gulbekian, 1994.

______. Crítica da razão prática. Edição bilíngüe.Tradução Valerio Rohden. São Paulo: Martins Fontes, 2003.

____. Crítica da faculdade do juízo. Trad.Valerio Rohden e António Marques. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 1993.

______. Dissertação de 1770. De mundi sensibilis atque inteligibilis forma et principio. Akademie-Ausgabe. Trad. Acerca da forma e dos princípios do mundo sensível e inteligível. Trad., apres. e notas de L. R. dos Santos. Lisboa: Imprensa Casa da Moeda. FCSH da Universidade de Lisboa, 1985.

______. Prolegômenos a qualquer metafísica futura que possa apresentar-se como ciência. Trad. José Oscar de Almeida Marques. São Paulo: Estação Liberdade, 2014)

______. Prolegômenos a toda metafísica futura. Lisboa: Edições 70, 1982.

PHILONENKO, Alexis. Études kantiennes. Librairie philosophique J. Vrin, Paris, 1982.

WATKINS, Eric. Kant and the sciences. Oxford University Press, 2001.



[1] 1. Alexis Philonenko, Schopenhauer: une philosophie de la tragédie, § 2


Nenhum comentário:

Postar um comentário

O SUPOSTO "CONFLITO CIÊNCIA X RELIGIÃO" (II)

Recentemente, acrescentei, uma obra de  Alvin Plantinga  que até recentemente não conhecia: “ Ciência, religião e naturalismo:  onde está o ...