Dias para reler "L'œuvre de Kant", escrita em 2 vols. Aqui focado ainda no volume I, retomando os temas dos anos 90; à época de "monitoria" na graduação ainda, e juntando às atuais pesquisas. Tenho estudado essa obra de Alexis Philonenko desde os primeiros intentos na compreensão do sistema kantiano.
Destes estudos, especificamente, no primeiro volume, Philonenko estuda o período conhecido como pré-crítico da obra kantiana.
Aqui, acrescentando mais esse livro de Alexis Philonenko: Études kantiennes (1982)
Sigamos com os trabalhos.
...
“Os onze estudos reunidos neste pequeno volume são de interesse
primário para Kant e, conseqüentemente, Fichte, na medida em que, tanto no
nível especulativo quanto no político, ele foi tanto o sucessor de Kant quanto seu adversário.
Podemos considerar que, apesar da
aparente variedade, esses estudos distribuem-se de forma bastante clássica. Os dois primeiros estudos - I. Leitura do esquematismo transcendente, II. Hegel crítico de Kant - relacionam-se com os dois
momentos fundamentais do pensamento teórico ou especulativo de Kant: o
esquematismo e a antinomia. Essas análises procuram libertar Kant das garras de
Heidegger e Hegel, como se a crítica fosse prejudicada na hermenêutica
existencial ou na dialética hegeliana. Há muito tempo, com grande habilidade,
Jean Hyppolite sugeriu que seus alunos escolhessem entre Hegel ou Heidegger.
Nunca aceitei os méritos dessa alternativa e, partindo de Fichte, resolvi
considerar simplesmente pedir a Kant que fosse apenas Kant. Defendo por razões
formais certamente, mas insuperável a interpretação proposta por Heidegger como
insustentável. Essas razões formais, muito curiosamente, servem de suporte para
as palavras de Heidegger - mas, como veremos, ele só as ouviu pela metade e
acabam se voltando contra ele. Da mesma forma, parece-me impossível sustentar a
interpretação da segunda antinomia proposta por Hegel e quando ele afirma
mostrar as deficiências da dialética kantiana, é doloroso ver um grande
filósofo tropeçar a cada passo em sua leitura. O que é realmente capital aqui é
a agonia da dialética hegeliana que se desfaz ao se pretender superar a de
Kant. Obviamente, não sou o primeiro a indicar como me livrar dessas gloriosas
recuperações de Kant. A Escola de Marburg - H. Cohen, E. Cassirer - pavimentou
com sucesso o caminho para um “retorno a Kant”.
...
§ 2. Em um nível prático ou mesmo
moral, reuni três estudos. O primeiro - III. A ideia de progresso
em Kant - colocava tantos problemas que durante alguns anos experimentei
alguma ansiedade antes de resolver publicá-lo. Tratava-se de apreender os
elementos dinâmicos da ideia de progresso que Kant admitia, ao contrário de
Jean-Jacques Rousseau. Meu ponto de partida foi um manuscrito não publicado
mantido na Fundação Bodmer e devo agradecer à Faculdade de Letras de Genebra e
mais particularmente ao Professor Gagnebin, então Dean, pela comunicação do
manuscrito. E. Adickes reconheceu o texto e o autenticou em 1921. A partir daí
surgiram duas dificuldades. Em primeiro lugar, não encontrei este texto na
Akademie-Ausgabe (Bd. XIV-XXIII). Talvez E. Adickes tenha voltado ao seu
“reconhecovit”; mas é muito improvável. Talvez eu tenha interpretado mal os
volumes da Akademie-Ausgabe, é mais plausível. Mas como não detectar um texto
que, em manuscrito (escrita muito compacta), cobria três grandes páginas? A
próxima dificuldade foi decifrar o texto. Sem a benevolência amigável do
Curador da Biblioteca de Colmar, o fracasso seria certo. Havia rasuras e
algumas palavras muito estranhas que mereciam uma cruz. A verdade é que estou
apegado a este texto, o único que conheço que coloca de forma totalmente
sintética o problema do progresso humano. Serviu-me - e de forma bastante
significativa - para retomar os temas expostos no voo. II da Obra de Kant.
Agora considero, pensando em todos esses erros, este texto como atrasado. Apresentei aqui outro estudo interessante sobre a moralidade
kantiana IV. "Sujeira(?)" e pureza. Este
estudo é totalmente secundário; seu primeiro mérito é utilizar um texto pouco
conhecido: Eine Vorlesung über Ethik, editado por P. Mnezer em 1924 e que sem
dúvida será publicado na série da Akadémie Ausgabe que reúne as lições de Kant.
Pela primeira vez, não encontrei nenhuma oposição real entre Kant e Hegel, pelo
contrário, uma certa complementaridade. Esse acordo singular me surpreendeu,
mas o problema não é essencial. A seção moral termina com o texto de uma
conferência dada em Genebra V. Soberania e
Legitimidade em Kant e Fichte. Veremos em algumas páginas uma sonda
lançada entre Pufendorf e Kant e a origem da ruptura entre Kant e Fichte. § 3.
Os três estudos que se seguem (VI-VU-VIII) não dizem respeito nem à teoria nem
à prática, mas sim à doutrina do juízo reflexivo teleológico, portanto à
Crítica da faculdade de julgar. Em primeiro lugar, parecia-me correto republicar
VI. Kant und die Ordnungen des Reelen. A pesquisa aqui é
metafísica; Procurava ver se poderíamos encontrar em Kant, respeitando a
analogia, a concepção leibniziana das ordens do real, retomada, como sabemos,
por Schopenhauer[1].
Tivemos que começar do nível mais baixo, a ocorrência do organismo, a subir
gradativamente até a definição do momento supremo, a individualidade como
princípio subjetivo, mas também objetivo do ponto de vista do julgamento
reflexivo (por um lado na indicação do juízo de gosto como um sinal de ética -
sabemos que Kant julga o gosto como o testemunho da moralidade - e por outro
lado na relação dos indivíduos). Existe uma velha convicção aqui. Acredito que
devemos começar partindo da filosofia teleológica transcendente e reflexiva
para chegar à estética. - Este estudo foi de certa forma duplicado pelo estudo,
esboço simples, VII. Kant e filosofia biológica. Mas apenas dobrou.
Porque a perspectiva é bem diferente. Trata-se de mostrar em linhas gerais a
organização da Análise Teleológica com referência à História das Ciências.
Existem analogias fortes a serem encontradas, no entanto. Nesses dois estudos,
não pude resistir ao impulso de explicar o paradoxo que leva Kant a aproximar a
tênia e o sonho, tornando este último um parasita como o primeiro. Por fim, VIII. A Antinomia do Julgamento Teleológico pretende
situar Kant por meio dos grandes momentos do pensamento filosófico. Será
facilmente notado que a análise dessa antinomia é bem diferente daquela
proposta por Hegel na Wissenschaft der Logik. Uma
análise crítica, IX. A doutrina
kantiana da objetividade segundo B. Brousset encerra esses diferentes estudos
centrados mais precisamente no pensamento de Kant. § 4. Os dois últimos
estudos são mais propriamente dedicados a Fichte, como continuador e adversário
de Kant. O estudo intitulado Autour de Jaurès et de
Fichte X. é baseado na tese
latina de Jaurès sobre as origens do socialismo alemão e em sua História
Socialista da Revolução Francesa. Jaurès pensava do ponto de vista socialista
(que já era o de Fichte) a doutrina prática, política e social de Kant. Ele
conseguiu esboçar a partir daí uma visão sinótica dos elementos que de Kant a
Fichte podem ou não ter se integrado. Ele mostrou o que Fichte tirou de Kant e
o que ele rejeitou. Nessa visão ampla, encontramos o destino histórico de Kant.
O último estudo XI. Die intellektuelle Anschauug bei Fichte permite
determinar o grande defeito que Fichte encontrou no pensamento kantiano do
ponto de vista teórico. Consistia essencialmente no caráter empírico da análise
kantiana. Na verdade, Kant afirma corretamente que o objeto gira em torno do
sujeito transcendente. Mas ele aparentemente não se importa com que direito o
sujeito filosófico, por sua vez, gira em torno do assunto. Kant confia muito em
arquiteturas lógicas. Esta observação será devastadora. Fichte vai querer que o
filósofo se limite a seguir o movimento imanente e dialético da intuição
intelectual, reconhecida como uma imaginação transcendente que possui o poder
de se criticar pela intussuscepção. Mas então por que esse movimento dialético
não deveria se separar do único suporte da consciência, para encontrar um
movimento dialético geral no Universo? Este foi um passo difícil de dar. Hegel,
muito antes da Fenomenologia do Espírito, teve que chegar a um acordo com isso.
No entanto, o lucro esperado, para derrubar o velho Kant, foi cancelado. O
movimento das coisas não é o do pensamento.
Esses estudos, organizados de forma
sistemática, apesar de sua diversidade, seguem as grandes divisões kantianas:
momento teórico _ momento da moralidade e do direito, momento do juízo
reflexivo - sem que o destino histórico da doutrina seja esquecido. Eu poderia,
sem dúvida, ter empreendido outros estudos, mas no final a estrutura
sistemática teria estourado ou ficaria sem clareza. Que o leitor desses estudos
kantianos tenha a gentileza de me desculpar e saber como recompensa que minha
única preocupação é ajudar. Alexis Philonenko"
...
“Les onze études réunies dans ce petit volume
intéressent au premier chef Kant et par voie de conséquence Fichte dans la
mesure où sur le plan spéculatif comme sur le plan politique, il a été aussi
bien le successeur de Kant que son adversaire. 1 . On peut considérer qu'en
dépit de leur apparente variété ces études se distribuent d'une manière assez
classique. Les deux premières études - 1) Lecture du schématisme
transcendantal, II) Hegel critique de Kant - portent sur les deux moments
fondamentaux de la pensée théorique ou spéculative de Kant : schématisme et
antinomie. Ces analyses s'efforcent de dégager Kant de l'emprise de Heidegger
et de Hegel, comme si le criticisme devait s'abîmer dans l'herméneutique
existentiale ou dans la dialectique hégélienne. Il y a longtemps, avec beaucoup
d'adresse, Jean Hyppolite proposait à ses étudiants de choisir entre Hegel ou
Heidegger. Je n'ai jamais accepté le bien-fondé de cette alternative et partant
de Fichte je me suis résolu à envisager tout simplement de demander à Kant de
n'être que Kant. Je tiens pour des raisons formelles certes, mais indépassables
l'interprétation proposée par Heidegger comme insoutenable. Ces raisons
formelles servent très curieusement d'appui au propos de Heidegger - mais comme
on le verra, il ne les a entendues qu'à demi et elles finissent par se
retourner contre lui. De même il me semble impossible de soutenir
l'interprétation de la deuxième antinomie pro'posée par Hegel et lorsqu'il
prétend montrer les lacunes de la dialectique kantienne, il est pénible de voir
un grand philosophe trébucher à chaque pas dans sa lecture. Ce qu'il y a de
vraiment capital ici, c'est l'agonie de la dialectique hégélienne qui se défait
en prétendant surpasser celle de Kant. Je ne suis évidemment pas le premier qui
indique comment se défaire de ces glorieuses récupérations de Kant. C'est avec
succès que l'Ecole de Marbourg - H. Cohen, E. Cassirer - a préparé la voie d'un
« retour à Kant».
...
§
2. Sur le plan pratique ou encore moral j'ai réuni trois études. La première -
III) L'idée de progrès chez Kant - a posé de tels problèmes que j'ai pendant
quelques années connu une certaine inquiétude avant de me résoudre à la
publier. Il s'agissait de saisir les éléments dynamiques de 1'idée de progrès
qu'admettait Kant contrairement à Jean-Jacques Rousseau. Mon point de départ
fut un manuscrit inédit conservé à la Fondation Bodmer et je dois remercier la
Faculté des Lettres de Genève et plus particulièrement le Professeur Gagnebin,
alors Doyen, pour la communication du manuscrit. E. Adickes avait reconnu le
texte et l'avait authentifié en 1921. A partir de là deux difficultés se
présentèrent. D'abord je n'ai pas retrouvé ce texte dans l'Akademie-Ausgabe
(Bd. XIV-XXIII). Peut-être E. Adickes est revenu sur son « recognovit » ; mais
c'est très improbable. Peut-être ai-je mal lu les volumes de
l'Akademie-Ausgabe, c'est plus plausible. Mais comment ne pas repérer un texte
qui en manuscrit (écriture très serrée) couvrait trois grandes pages ? La
difficulté suivante consista à déchiffrer le texte. Sans 1'amicale
bienveillance du Conservateur de la Bibliothèque de Colmar l'échec eut été
certain. Il y avait des ratures et quelques mots très étranges qui méritaient
une croix. Il reste que je me suis attaché à ce texte, le seul à ma connaissance
qui pose de manière tout-à-fait synthétique le problème du progrès humain. Il
m'a servi - et de manière assez considérable - à reprendre les thèmes exposées
dans le vol. II de L 'œuvre de Kant. Je considère maintenant en pensant à
toutes ces incorrections ce texte comme tardif. J'ai présenté ici une autre
étude intéressant la morale kantienne IV) Souillure et pureté. Cette étude est
tout-à-fait secondaire; son premier mérite est d'utiliser un texte mal connu :
Eine Vorlesung über Ethik, éditée par P. Mnezer en 1924 et qui sera sans doute
publié dans la série de l'Akadémie Ausgabe qui collationne les leçons de Kant.
Pour une fois je n'ai pas trouvé de véritable opposition entre Kant et Hegel,
au contraire une complémentarité certaine. Cet accord singulier m'a étonné,
mais le problème n'est pas essentiel. La section morale s'achève avec le texte
d'une conférence prononçée à Genève V) Souveraineté et Légitimité chez Kant et
Fichte. On verra en quelques pages une sonde jetée entre Pufendorf et Kant et l'origine
de la rupture entre Kant et Fichte. § 3. Les trois études qui suivent
(VI-VU-VIII) ne se rattachent ni à la théorie, ni à la pratique, mais à la
doctrine du jugement réfléchissant téléologique, donc à la Critique de la
faculté de juger. Tout d'abord il m'a semblé juste de republier VI, Kant und
die Ordnungen des Reel/en. La recherche est ici métaphysique ; je cherchais à
voir si l'on pouvait retrouver chez Kant, en respectant l'analogie, la
conception leibnizienne des ordres du réel, reprise, on le sait, par
Schopenhauer (1). Il fallait partir du plus bas niveau, en l'occurrence
l'organisme, pour s'élever par degrés jusqu'à la définition du mom~nt suprême,
l'individualité comme principe subjectif, mais aussi objectif au point de vue
du jugement réfléchissant (d'une part dans l'indication du jugement de goût
comme signe de l'éthique - on sait que Kant juge le goût comme le témoignage de
la moralité - et d'autre part dans la relation des individus). Il y a ici une
ancienne conviction. Je crois qu'il faut commencer par aller de la philosophie
transcendantale et réfléchissante téléologique pour parvenir à l'esthétique. -
Cette étude a d'une certaine manière été doublée par l'étude, simple esquisse,
VII, Kant et la philosophie biologique. Mais doublé seulement. Car la
perspective est tout autre. Il s'agit de montrer à grands traits l'organisation
de l'Analytique téléologique en se référant à l'Histoire des sciences. On
trouvera de fortes analogies cependant. Je n'ai en ces deux études pu résister
à l'envie d'expliquer le paradoxe qui amène Kant à rapprocher le ténia et le
rêve, faisant de ce dernier un parasite comme le premier. Enfin VIII,
L'antinomie du jugement téléologique prétend situer Kant à travers les grands
moments de la pensée philosophique. On remarquera sans peine que l'analyse de
cette antinomie est toute différente de celle proposée par Hegel dans la
Wissenschaft der Logik. Une analyse critique, IX) La doctrine kantienne de
l'objectivité selon B. Brousset clôt ces différentes études plus précisément
centrées sur la pensée de Kant. § 4. Les deux dernières études sont plus
proprement consacrées à Fichte, comme continuateur et adversaire de Kant.
L'étude intitulée A utour de Jaurès et de Fichte (X) est fondée sur la thèse
latine de Jaurès sur les origines du socialisme allemand et sur son Histoire
socialiste de la Révolution Française. Jaurès a pensé du point de vue
socialiste (qui était déjà celui de Fichte) la doctrine pratique, politique et
sociale de Kant. Il a réussi à esquisser à partir de là une vue synoptique des
éléments qui de Kant à Fichte ont pu ou non s'intégrer. Il a montré ce que
Fichte a pris de Kant et ce qu'il a écarté. Dans cette vue large nous trouvons
le destin historique de Kant. La dernière étude XI, Die intellektuelle Anschauug
bei Fichte permet de déterminer le grand défaut que Fichte trouvait dans la
pensée kantienne au point de vue théorique. Il consistait essentiellement dans
le caractère empirique de l'analyse kantienne. En effet Kant prétend avec
justesse que l'objet tourne autour du sujet transcendantal. Mais il ne se
préoccupe apparemment pas de savoir de quel droit le sujet philosophique, à son
tour, tourne autour du sujet. Kant se repose trop sur les architectures
logiques. Cette remarque aura une portée dévastatrice. Fichte voudra que le
philosophe se borne à suivre le mouvement immanent et dialectique de
l'intuition intellectuelle, reconnue comme imagination transcendantale
possédant le pouvoir de se critiquer elle-même par intussusception. Mais alors
pourquoi ce mouvement dialectique ne se séparerait-il pas du seul support de la
conscience, pour trouver dans l'Univers un mouvement dialectique général? Il y
avait là un pas difficile à franchir. Hegel, bien avant la Phénoménologie de
l'Esprit, devait s'y résoudre. Toutefois le bénéfice escompté, abattre le vieux
Kant, se trouva annulé. Le mouvement des choses n'est pas celui de la pensée.
Ces
études en s'organisant dans un ordre systématique, en dépit de leur diversité,
suivent les grandes divisions kantiennes : moment théorique _ moment de la
morale et du droit, moment du jugement réfléchissant - sans que le destin
historique de la doctrine soit méconnu. J'aurai pu sans doute reprendre
d'autres études, mais à la fin le cadre systématique eût éclaté ou manqué de
clarté. Que le lecteur de ces études kantiennes veuille être assez bienveillant
pour m'excuser et qu'il sache en récompense que mon seul souci est d'aider.
Alexis Philonenko"
______.
BECKENKAMP,
Joãosinho. Introdução à filosofia
crítica de Kant. Editora UFMG, 2017.
FERRY, Luc. Kant: uma leitura das três
"Críticas". 3. ed. Rio de Janeiro: Difel, 2009.
GUYER, PAUL. The Cambridge companion to Kant. Cambrridge
University Press, UK, 1992.
HÖFFE, Otfriede. Immanuel Kant. São Paulo: Martins
Fontes, 2005.
______. Immanuel Kant. München: C. H.
Beck, 2004.
______. Kant: crítica da razão pura: os
fundamentos da filosofia moderna. São Paulo: Edições Loyola, 2013.
KANT, Immanuel. Crítica da razão pura. 3.
ed. Lisboa: Fundação Calouste Gulbekian, 1994.
______. Crítica da razão prática. Edição
bilíngüe.Tradução Valerio Rohden. São Paulo: Martins Fontes, 2003.
____. Crítica da faculdade do juízo. Trad.Valerio
Rohden e António Marques. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 1993.
______. Dissertação de 1770. De mundi sensibilis atque inteligibilis
forma et principio. Akademie-Ausgabe. Trad. Acerca da forma e dos princípios do mundo sensível e inteligível. Trad.,
apres. e notas de L. R. dos Santos. Lisboa: Imprensa Casa da Moeda. FCSH da
Universidade de Lisboa, 1985.
______. Prolegômenos a qualquer metafísica futura
que possa apresentar-se como ciência. Trad. José Oscar de Almeida
Marques. São Paulo: Estação Liberdade, 2014)
______. Prolegômenos a toda metafísica
futura. Lisboa: Edições 70, 1982.
PHILONENKO, Alexis. Études kantiennes. Librairie philosophique J. Vrin, Paris,
1982.
WATKINS, Eric. Kant and the sciences. Oxford
University Press, 2001.
Nenhum comentário:
Postar um comentário